Das zunehmende Interesse von Investmentfonds am Gesundheitswesen

Während der COVID-19-Pandemie erkannte die Welt die Bedeutung der Nachhaltigkeit, einschließlich des Gesundheitswesens und des Wohlbefindens. Infolgedessen hat die Investition von Investmentfonds in nachhaltig orientierte Branchen zugenommen. Stand November 2021 betrug die Investition von Umwelt-, Sozial- und Governance-Fonds (ESG) 6,1 Billionen US-Dollar und machte 10 % der Fondsvermögen aus. Infolgedessen stiegen viele Nachhaltigkeitsindizes in den letzten zwei Jahren erheblich, beispielsweise wuchs der MSCI World ESG Leaders Index im Jahr 2021 um über 20 %.

Eine Reihe von Studien untersuchte die Allokation von Investmentfonds und fand heraus, dass das Gesundheitswesen eine der beliebtesten Branchen für Investmentfonds war. So untersuchten Brière et al. (2017) die Investition von ESG-Fonds in den USA und stellten fest, dass die Investition in die Gesundheitsbranche 15 % der Allokation dieser Fonds ausmachte, wodurch das Gesundheitswesen als zweitgrößte Branche eingestuft wurde, in die die meisten Gelder flossen, gefolgt von Investitionen in die Finanzindustrie (13 %). Der Sektor, in den ESG-Fonds in den USA am meisten investierten, war die Technologie, die 21 % ausmachte. Konventionelle Fonds hingegen investierten nur 11 % ihres Vermögens in den Gesundheitssektor.

Es gab einen signifikanten Anstieg der Anzahl von Fonds, die sich auf das Gesundheitswesen konzentrieren, insbesondere seit Beginn der COVID-19-Pandemie. Stand August 2022 war der größte gesundheitsorientierte Fonds der Vanguard Health Care Fund mit einem Nettovermögen von 46,24 Milliarden US-Dollar, was sogar größer war als das BIP von mehr als 100 Ländern. Das gesamte Nettovermögen von globalen Gesundheitsfonds überstieg 140 Milliarden US-Dollar. Dies zeigt, dass die Welt zunehmend auf Gesundheit und Wohlbefinden achtet. Es gibt jedoch nur wenige Studien zu Gesundheitsinvestmentfonds und die vorhandenen Studien fokussieren sich nur auf die Leistungsfähigkeit der Fonds.

Steffy et al. (2017) untersuchten die Leistung und Merkmale von Gesundheitsinvestmentfonds, wie Umschlagsrentabilität, Kostenquote, Front- und Deferred Loads sowie die Laufzeit von Fondsmanagern. Die Studie untersuchte die Leistung von Gesundheitsinvestmentfonds über den Zeitraum 2000-2012 mit 12-monatigen Gesamtrenditen mit und ohne Adjustierung von Loads und Steuern, unter Verwendung eines Dreijahres-Alphas und des Sharpe-Ratios. Das Ergebnis zeigte, dass die Sharpe-Ratios von Gesundheitsinvestmentfonds in einigen Jahren negativ waren. Kaushik et al. (2014) untersuchten die Leistung von 115 aktiven Gesundheitsinvestmentfonds in einem Zeitraum von 2000 bis 2011, ähnlich dem Datenzeitraum von Steffy et al. (2017). Ihre Daten wurden aus der Morningstar Direct Database entnommen. Im Gegensatz zu Steffy et al. (2017) ermittelten Kaushik et al. (2014) risikobereinigte Renditen dieser Fonds mit Alphas aus ein- und vierfaktorigen Fama- und French-Modellen und fanden heraus, dass Gesundheitsinvestmentfonds den passiven Index übertrafen. Unter Verwendung derselben Methode verwendeten Chen et al. (2018) eine breitere Stichprobe, einschließlich 132 Gesundheitsinvestmentfonds und 43 Gesundheits-ETFs, um die risikobereinigte Leistung von Gesundheitsfonds zu untersuchen. Ihr Ergebnis war konsistent mit dem von Kaushik et al. (2014); Gesundheitsinvestmentfonds hatten ein positives Alpha. Die Einbeziehung dieser Fonds in ein Marktportfolio könnte zu höheren Renditen und geringerer Volatilität führen. In Zeiten sehr volatiler Märkte schnitten Gesundheitsfonds und ETFs jedoch eher schlecht ab.

Eine weitere Studie von Martí-Ballester (2020) verglich die Leistung von Biotechnologiefonds, Gesundheitsfonds und anderen konventionellen Investmentfonds mit Carhart’s Multifaktor-Modell und dem Timing-Multifaktor-Modell von Bollen und Busse. Die Stichproben umfassten 34 Biotechnologiefonds, 178 Gesundheitsfonds und 4.352 konventionelle Fonds. Die Biotechnologie- und Gesundheitsinvestmentfonds schnitten besser ab als konventionelle Investmentfonds, und insbesondere Biotechnologiefonds wiesen eine bessere Selektivität und Timing-Fähigkeit auf als Gesundheitsfonds.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mit dem wachsenden Interesse an Nachhaltigkeit in den letzten Jahren ein deutlicher Anstieg der Investmentfonds im Gesundheitswesen und in gesundheitsbezogenen Branchen zu beobachten ist. Sowohl ESG- als auch Nicht-ESG-Fonds allokieren über 10 % ihrer Mittel an Gesundheitsunternehmen. Infolgedessen wurden in jüngsten empirischen Studien positive Renditen bei Gesundheitsfonds aufgezeichnet. Die Belege unterstützen das Argument, dass nachhaltige Investitionen zu positiven Renditen führen können. Investitionen im Gesundheitswesen durch Fondsinvestitionen können zur Verbesserung der Qualität von Gesundheitsleistungen sowie der Lebensqualität beitragen; daher können solche Investitionen sowohl den Anlegern als auch der Gesellschaft zugutekommen. Eine intensivere Untersuchung von Gesundheitsinvestmentfonds, insbesondere in anderen Aspekten als der Leistungsfähigkeit, ist erforderlich, um den Anlegern ein besseres Verständnis dieser Gesundheitsfonds zu ermöglichen.

Referenzen:

Brière, M., Peillex, J., & Ureche-Rangau, L., ‘Do Social Responsibility Screens Matter When Assessing Mutual Fund Performance?’, Financial Analysts Journal, vol. 73, no. 3, 2017, pp. 53-66.

Chen, H., Estes, J. & Pratt, W., ‘Investing in the Healthcare Sector: Mutual Funds and ETFs’, Managerial Finance, vol. 44 no. 4, 2018, pp. 495-508

Kaushik, A.K., Saubert, L. K., & Saubert, R. W., ‘Performance and Persistence of Healthcare Mutual Funds’, Financial Services Review, vol. 23., no. 1, 2014, pp. 77-91

Martí-Ballester, C., ‘Financial Performance of SDG Mutual Funds Focused on Biotechnology and Healthcare Sectors’, Sustainability, vol. 12, no. 2032, 2020

Steffy, T., Malhota, D. K. & Poteau R. R., Decoding the Characteristics of Healthcare Mutual Funds, International Journal of Management Research, vol.8, no. 2, 2017